Gemeente mag eis van maximaal drie LED-modules niet handhaven (week 25)

Feiten en omstandigheden

Op 7 maart 2025 heeft de Gemeente Maashorst via TenderNed de aankondiging van een Europese openbare aanbesteding voor de opdracht “VerLEDden sportverldverlichting Maashorst 2025” aangekondigd. Het gaat concreet om het vervangen van conventionele verlichting door ledverlichting op een tiental sportparken binnen de Gemeente. Lumosa c.s. verzoekt de Gemeente in de brief om het eisenpakket aan te passen omdat de eis van maximaal drie LED-modules disproportioneel zou zijn en de mededinging onrechtvaardig zou belemmeren. Volgens Lumosa c.s. zou van de 3 grootste producenten in Nederland alleen Signify aan die eis kunnen voldoen. Lumosa c.s. verzoekt de Gemeente om in elk geval de eis van maximaal drie LED-modules aan te passen. Op 11 maart 2025 heeft Lumosa c.s. aan de Gemeente bericht dat zij het niet eens is met de afwijzing van haar bezwaren. Lumosa c.s. geeft aan dat zij nog steeds van mening is dat de eis van maximaal 3 LED-modules disproportioneel is en dat het totaalpakket aan eisen in deze aanbesteding ervoor zorgt dat de mededinging ongerechtvaardigd wordt belemmerd. De Gemeente heeft binnen de inschrijvingstermijn uiteindelijk 3 inschrijvingen ontvangen. Lumosa c.s. noch Lumosa of Aerolux afzonderlijk heeft ingeschreven op de aanbesteding. Lumosa c.s. heeft vervolgens op 28 maart 2025 de Gemeente gedagvaard in dit kort geding en vordert de Gemeente te verbieden de eis dat het aantal LED-modules maximaal 3 mag bedragen te handhaven. Het oordeel van de rechter:

Externe deskundige

“Uit de toelichting van de Gemeente is gebleken dat de eis dat een armatuur uit maximaal 3 LED-modules mag bestaan, niet zozeer is ingegeven door een (beleidsmatige) wens van de Gemeente zelf. De Gemeente heeft voor het opstellen van het bestek [A] ingeschakeld, dat op zijn beurt de heer [B] als externe (technisch) deskundige heeft ingeschakeld. De heer [B] was eerder in die hoedanigheid betrokken bij een gelijksoortige aanbesteding van de gemeente Amsterdam. In het kader van die aanbesteding is door de heer [B] kennelijk een marktonderzoek uitgevoerd dat heeft geresulteerd in een Controledocument met daarin een aantal technische eisen, waaronder de eis van maximaal 3 LED-modules per armatuur. Uit onderzoek van de heer [B] is gebleken dat ook andere leveranciers dan Signify aan de in het Controledocument gestelde eisen zouden kunnen voldoen. Het Controledocument is vervolgens (nagenoeg) ongewijzigd door de Gemeente gebruikt in deze aanbesteding. Een nieuw marktonderzoek heeft niet plaatsgevonden, aldus steeds de Gemeente. De voorzieningenrechter stelt voorop dat het in beginsel getuigt van een zorgvuldige aanpak door de Gemeente dat zij zich bij het opstellen van haar eisenpakket laat adviseren door een onafhankelijke deskundige. Dat neemt niet weg dat de Gemeente voldoende kritisch moet beoordelen of de eisen die de door haar ingeschakelde deskundige stelt wel voldoen aan de aanbestedingsrechtelijke vereisten, zoals die van proportionaliteit.”

Eis 3 LED-modules mag niet worden gehandhaafd

“Slotsom is dat naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk is geworden dat het stellen van de eis van maximaal 3 LED-modules niet proportioneel is omdat deze niet in een redelijke verhouding staat tot het voorwerp van de opdracht. Dat betekent dat voldoende grond bestaat om de Gemeente te verbieden om de eis van maximaal 3 LED-modules te handhaven. De eerste vordering van Lumosa c.s. zal daarom worden toegewezen.”

De kluis was al geopend

“De Gemeente heeft aangegeven dat zij genoodzaakt is om opnieuw aan te besteden als zij de eis niet kan handhaven. De inschrijftermijn is namelijk al gesloten en de Gemeente heeft de kluis met inschrijvingen ook al geopend. Zij acht dit onaanvaardbaar. Mede gelet op hetgeen hiervoor onder 4.6. en 4.7. is overwogen met betrekking tot de gang van zaken en op de belangen van Lumosa c.s., is dit echter naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen disproportionele sanctie. Het gevolg van het voorgaande is niet per definitie dat heraanbesteding moet worden toegewezen, maar nu de Gemeente heeft aangevoerd dat er gezien de huidige stand van de procedure geen andere mogelijkheid bestaat, is ook de tweede vordering van Lumosa c.s. toewijsbaar.”

Nieuwe aanbesteding

“Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is een gebod aan de Gemeente om de technische specificaties in een nieuwe aanbesteding functioneel te beschrijven ook toewijsbaar. De voorzieningenrechter ziet geen bezwaar in het argument dat de voorzieningenrechter daarmee te zeer op de stoel van de Gemeente als aanbestedende dienst zou gaan zitten, noch is sprake van een doorkruising van de beoordelingsmarge die de Gemeente op grond van artikel 2.76 Aw heeft. De voorzieningenrechter laat het invullen van de functionele beschrijving namelijk volledig aan de Gemeente over. Van een constitutieve beslissing die in kort geding niet kan worden gegeven is evenmin sprake.”

VdLC publishers/consultants BV, 25 juni 2025

Lees de volledige uitspraak op rechtspraak.nl